Заведующая лабораторией технического университета
Зарайская была уволена 15 мая 2014 г. по подп. п. 6 ч. ст. 81
ТК РФ в связи с отсутствием 2 апреля 2014 г. на рабочем месте
(в кабинете лаборатории) более пяти часов в течение рабочего
дня. Зарайская с увольнением не согласилась и обратилась в суд
с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного
прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В подтверждение своей позиции Зарайская привели следующие
доводы.
Во-первых, ни в ее трудовом договоре, ни в приказе о приеме
на работу не определено конкретное место работы, а лишь указано,
что Зарайская принимается на должность заведующей лаборато-
рии физико-технического факультета, В судебном заседании было
установлено, что она находилась на территории университета,
в частности, в библиотеке, где, по ее словам, осуществляла сбор
информации для подготовки методических материалов, а также
в другом корпусе университета (в учебно-методическом управле-
пии), куда она ходила проконсультироваться по поводу структуры
методических комплексов,
Во-вторых, она отсутствовала в лаборатории два часа до обе-
денного перерыва и три часа после него, следовательно, менее
четырех часов подряд", а это означает, что прогула не было.
В-третьих, вопрос о ее увольнении не был согласован с профсо-
юзным комитетом, членом которого она является, следовательно,
нарушена процедура увольнения.
Оцените доводы истца. Какие из них, на ваш взгляд, являются
несостоятельными? Какие еще аргументы можно было бы исполь-
зовать в защиту работника?
Какое решение должен принять суд?