Заведующая лабораторией технического университета

Зарайская была уволена 15 мая 2014 г. по подп. п. 6 ч. ст. 81

ТК РФ в связи с отсутствием 2 апреля 2014 г. на рабочем месте

(в кабинете лаборатории) более пяти часов в течение рабочего

дня. Зарайская с увольнением не согласилась и обратилась в суд

с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного

прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В подтверждение своей позиции Зарайская привели следующие

доводы.

Во-первых, ни в ее трудовом договоре, ни в приказе о приеме

на работу не определено конкретное место работы, а лишь указано,

что Зарайская принимается на должность заведующей лаборато-

рии физико-технического факультета, В судебном заседании было

установлено, что она находилась на территории университета,

в частности, в библиотеке, где, по ее словам, осуществляла сбор

информации для подготовки методических материалов, а также

в другом корпусе университета (в учебно-методическом управле-

пии), куда она ходила проконсультироваться по поводу структуры

методических комплексов,

Во-вторых, она отсутствовала в лаборатории два часа до обе-

денного перерыва и три часа после него, следовательно, менее

четырех часов подряд", а это означает, что прогула не было.

В-третьих, вопрос о ее увольнении не был согласован с профсо-

юзным комитетом, членом которого она является, следовательно,

нарушена процедура увольнения.

Оцените доводы истца. Какие из них, на ваш взгляд, являются

несостоятельными? Какие еще аргументы можно было бы исполь-

зовать в защиту работника?

Какое решение должен принять суд?