Всем доброго времени суток,

Необходимы аргументируемые комментарии по возможности обращения налоговых органов с иском о взыскании недоимки на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ с взаимозависимых структур должника, а также с любых иных сопричастных должнику организаций, в случае, если должник не может ее сам самостоятельно погасить.

При этом, начиная с момента, с которой должник узнал или должен быть узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, а также и в предыдущие периоды времени должником не производилась передача каких-либо денежных средств (выручки) и иного имущества, а также не происходила переуступка каких-либо имущественных прав взаимозависимым/cопричастным должнику организациям.

Здравствуйте. Вопрос у Вас достаточно обширный, поскольку ситуация с указанной Вами нормой по сути представляет собой усмотрение суда

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Хотел бы обратить Ваше внимание на Письмо ФНС РФ, в котором рассматривается вопрос о применении пп 2. п.2  ст. 45 НК РФ  учетом правовых позиций КС РФ

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 17 апреля 2017 г. N СА-4-7/7288@

ОБЗОР

ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ, ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЕРХОВНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТЫХ В ПЕРВОМ КВАРТАЛЕ
2017 ГОДА ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

1. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы — противодействие избежания налогообложения.
В связи с неисполнением обязанности по уплате доначисленных сумм налоговый орган предпринял меры принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика, которые не привели к ее погашению.
Невозможность взыскания указанных сумм, выявление обстоятельств создания банком совместно с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями схемы, направленной на уклонение от налогообложения, путем вывода имущества (здания автоцентра) из активов налогоплательщика и создания ситуации, исключающей погашение налоговой задолженности, послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением к банку.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика с обществом, взаимозависимым с банком, а также о наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между указанным обществом и банком зависимости, поскольку учредитель данной организации находится в служебном и ином подчинении у руководства банка, уставной капитал общества сформирован за счет имущества третьей компании, где генеральным директором является совладелец банка, а учредителем — председатель правления и основной акционер банка.При этом суды пришли к выводу, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены самостоятельные основания и условия взыскания задолженности в судебном порядке с лица, не являющегося обязанным по уплате доначисленных по результатам проверки налогов. Применение установленных данной нормой правил не поставлено в прямую зависимость от соблюдения условий, предусмотренных статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Взаимозависимые лица».
Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317 по делу N А51-4996/2015 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю против ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»).
Вопрос взыскания налогов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривался в 1 квартале 2017 года также в рамках судебного дела N А53-24852/2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 308-КГ16-20781).

Исходя из изложенного именно суд будет и должен принимать решение о наличии во взаимоотношениях сторон таких операций, которые направлены на избежание налогообложения, поскольку именно это условие является основным для того, чтобы в каждом конкретном случае учесть иную зависимость и привлечь зависимое лицо к ответственности за должника. При этом естественно ответчик будет иметь возможность возражать против привлечения к ответственности, в том числе высказывая и доказывая аргумент относительно того, что как Вы указали:

должником не производилась передача каких-либо денежных средств (выручки) и иного имущества, а также не происходила переуступка каких-либо имущественных прав взаимозависимым/cопричастным должнику организациям.

Михаил

Это достаточно существенный аргумент, который может повлиять на решение суда в отношении привлечения иного зависимого лица к уплате налога за должника.