Я уже обращалась с вопросом по уголовному делу, в котором было "неустановленное лицо, совершившее преступление" (ч.2 ст 159). В рамках следствия,я, как потерпевшая заявила ходатайство о проведении очной ставки с лицом, которое просила привлечь к у/о. Очная ставка была проведена. "Лицо" подтвердило мои показания, и сделало "явку с повинной". Таким образом "лицо" установилось. После установления подозреваемого, он перешел в статус обвиняемого. Длительность предварительного расследования была обжалована мной в прокуратуру (нарушение ст 6.1). Жалоба удовлетворена. 26 августа я ознакомилась с делом и выяснилось, что обвиняемый привлекается только по ч. 2 ст 159. Поясню: в 2018 г я продала машину КамАЗ по предварительному договору купли-продажи. Денег я не получила, что стало поводом для обращения в полицию. Из материалов у/д следует, что обвиняемый после поломки машины, ее разобрал и продал по запчастям. Номерные агрегаты (двигатель, раму, кабину) сдал в металлолом. Что-то выбросил на помойку. Т.е. по факту моя машину уничтожена. И я считаю, что обвиняемый должен привлекаться дополнительно по ст 167 УК РФ. Без установления факта уничтожения машины я просто не смогу снять ее су учета. Ни прокуратура, ни следствие ст 167 не рассматривали и с утвержденным обвинительным актом дело передали в суд.

Вопрос: что можно сделать в данной ситуации, чтобы дело вернулось на доследование с рассмотрением вопроса по ст 167УК ?

Надежда! Добрый вечер!  Как предварительным договором был предусмотрен момент перехода права собственности с продавца на покупателя? Данные сведения необходимы для определения наличия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Дело уже передано в суд?

Ваше ходатайство о возвращении дела прокурору ничего не даст, поскольку в данном случае в действиях виновника один состав преступления- мошенничество, то есть завладение Вашим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Дальнейшие действия виновника с похищенным не имеют уголовно-правового значения, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению, и не образуют состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В его действиях лишь состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.

Поскольку сам по себе факт изъятия и последующего уничтожения автомобиля будет установлен приговором суда, Вы вправе будете снять его с учета, предъявив копию приговора в МРЭО ГИБДД.  Отказ в этом Вы сможете успешно обжаловать в суде.

Здравствуйте.

Я согласен с коллегой Миндзаром Ф.В. и добавлю, что активные действия в интересующем Вас направлении не только бессмысленны, но и опасны для Вас. Если суд вернет дело и прокурор «позеленеет от злости)))» то Вы получите кратковременное моральное удовлетворение, только надо понимать, что дело в суд может и не вернуться вообще.

 Думаю, что моя ситуация аналогична с ситуацией по угону а/м, которую рассматривал КС РФ (постановление от 7 апреля 2015 № 7-П).  абсолютно нет, потому что угон, в отличие от мошенничества, это не хищение, о чем прямо сказано в ст. 166 УК РФ.

По условиям договора, я имела право..........  Тут дело в том, что или есть договор или есть мошенничество — одно из двух. Если есть мошенничество то нет договора, он недействителен, совершался как прикрытие для преступных действий и не порождает правовых последствий. Если же Вы стоите на позиции что действителен и имеет юридическую силу договор — тогда нет мошенничества. Есть гражданско- правовые отношения, вытекающие из договора. Так вот если Вы будете иметь несчастье убедить прокурора во втором варианте, что Вы зачем-то активно стараетесь сделать — то дело в суд не вернется. Оно будет прекращено с разъяснением Вам права идти в гражданское производство и требовать взыскание убытков вследствие неисполнения договора и уголовного наказания виновный просто не понесет. При этом если договор действует и не является недействительным то КАМАЗ по договору перешел к новому собственнику который распоряжается уже СВОИМ имуществом и при этом просто должен Вам деньги. Поэтому нет не только неправомерного уничтожения но и вообще мошенничества. Вам повезло что дело дошло до суда, здесь весьма неочевидна грань между преступлением и простым неисполнением договора.

Здравствуйте Надежда. 

Состав преступления ст. 167 УК РФ тут отсутствует, так как умысел виновного лица был направлен не на уничтожение Вашего имущества, а на его хищение из корыстных побуждений, т.е. для получения экономической выгоды, что образует состав преступления предусмотренный ст. 159 УК РФ. 

Умысел предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению.

Умысел является составной частью субъективной стороны преступления (что является частью состава преступления), т.е. внутреннего отношения виновного к совершаемому преступлению. 

Умысел же у него был направлен не на уничтожение, а именно на хищение имущества. 

Подача заявление о возвращении уголовного дела прокурору и иные жалобы ничего не дадут, а только могут усложнить и усугубить ситуацию. 

С Уважением, Виктор Григорьев.