Здравствуйте!
Если говорить о судебном способе защиты Вашего права, то необходимо вести речь не о иске о вселении (Вас) (о чем написал Николаев Сергей), а о иске о выселении лиц, которые в настоящее время находятся в квартире без законных на то оснований.
Дело в том, что сделка, на основании которых граждане в настоящее время находятся в Вашей квартире, является ничтожной (недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ)
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1 ст. 166 ГК РФ)
Нарушение такой сделкой прав третьих лиц очевидно. Мать (законный представитель) несовершеннолетнего — лишь одного из двух долевых собственников совершает сделку по распоряжению всем объектом права собственности. Соответственно, такая сделка влечет нарушение прав третьих лиц: Вас (поскольку Ваше согласие не получалось) и несовершеннолетнего (поскольку не получалось согласие органов опеки и попечительства).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (п. 1 ст. 246 ГК РФ)
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 28 ГК РФ)
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. (п. 2 ст. 37 ГК РФ)
При этом соглашусь с Кураевым Геннадием. Самозащиту права собственности никто не отменял.
В отношении же возможной квалификации действий по «вскрыванию квартиры» по ст. 139 УК РФ обращаю внимание на следующее.
У граждан, проживающих в жилом помещении должно быть законное основание находиться в соответствующем помещении. Отсутствие законного основания означает отсутствие права проживать в жилом помещении (оно попросту не возникло).Соответственно, «отсутствующее право» не может быть нарушено и защищаться путем применения к «нарушителю» уголовной нормы.
Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)»)
При этом, конечно, при осуществлении действий собственника, направленных на самозащиту своего права, не должны нарушаться права находящихся в жилом помещении лиц на личную неприкосновенность, а также на неприкосновенность их имущества. Иными словами говоря, если соответствующие граждане (незаконно проживающие в квартире) добровольно покидать помещение (после захода в квартиру) не пожелают, тогда единственным средством принудительно «выставить» их из квартиры будет являться исполнение судебного решения о выселении.
С уважением, Александр Васильев