Здравствуйте! Я - конкурсный кредитор с 95% голосов, действуем в полном взаимопонимании с конкурсным управляющим. После отмены кассацией решений судов не в нашу пользу (признать сделку недействительной, мнимой), идет повторное рассмотрение но уже в нашу пользу. За несколько месяцев до банкротства фирма "продала" земельный участок 8 га ИЖС физ. лицу. Он разделил их на 45 участков и "продал" 3 риэлтерам в среднем по 15 участков. Затем эти риэлтеры перепродали каждый еще 3 чел в среднем по 5 участков. Все эти сделки считаем тоже мнимыми (цены участков далеко не рыночные, плюс куча еще косвенных доказательств). После признания сделки мнимой готовимся подавать 9 виндикационных исков по истребованию всех этих 45 участков, которые и составят исходный. Для полной уверенности что все правильно понимаем задаю свои вопросы.

1. В любом случае по виндикационному иску забираем все участки (это так?). В случае если покупатель недобросовестный, то его затраты нам не интересны. А вот если он докажет что добросовестный (он должен доказывать это, а не мы, что он недобросовестный?), то тогда его затраты вносятся судом в реестр кредиторов?

2. Должны ли мы одновременно с виндикацией просить суд признать все 9 сделок мнимыми, т.е. оспаривать и сами сделки? Такое мнение высказала в СМИ советник юстиции ВАС Ерохина М.А. Тогда уже нам нужно доказывать (в отличие от виндикации) что эти 9 сделок тоже мнимые (что мы сейчас и делаем по исходной сделке)? И соответственно привлекать в ответчики уже обе стороны сделки?

3. Поскольку все участки перепроданы дважды, то доказав мнимость последних 9 сделок (ну или недобросовестность последних покупателей), нам уже не нужно доказывать мнимость тех 3-х сделок (которые были до них)? Или все-таки нужно сразу и их просить суд признать недействительными? Если так то какие для этого правовые основания?

Ну вот, вместо 3-х получилось: 3 х 3 = 9 вопросов.

Буду благодарен за ответы на них все, а также за иные советы по кейсу.

Добрый день,

Отвечу кратко, так как для полноценного ответа необходимо изучать материалы дела.

1. В любом случае по виндикационному иску забираем все участки (это так?). В случае если покупатель недобросовестный, то его затраты нам не интересны. А вот если он докажет что добросовестный (он должен доказывать это, а не мы, что он недобросовестный?), то тогда его затраты вносятся судом в реестр кредиторов?

Виктор

В реестр кредиторов встанет только первое лицо-покупатель, и то, если только его затраты будут доказаны. Это вытекает из сущности признания сделки недействительной, возвращение сторон в первоначальное состояние. 

2. Должны ли мы одновременно с виндикацией просить суд признать все 9 сделок мнимыми, т.е. оспаривать и сами сделки? Такое мнение высказала в СМИ советник юстиции ВАС Ерохина М.А. Тогда уже нам нужно доказывать (в отличие от виндикации) что эти 9 сделок тоже мнимые (что мы сейчас и делаем по исходной сделке)? И соответственно привлекать в ответчики уже обе стороны сделки?

Виктор

Виндикация и признание сделки мнимой, это разные инструменты и требования. Необходимо выбрать. Так как признание первой сделки недействительной автоматически приводит к недействительности последующих сделок, лучше виндикация.

Другое дело, что мнимость это один из критериев по которым суд будет рассматривать добросовестность лица собственника. Если сделка мнимая, то ни о какой добросовестности речи быть не может.

3. Поскольку все участки перепроданы дважды, то доказав мнимость последних 9 сделок (ну или недобросовестность последних покупателей), нам уже не нужно доказывать мнимость тех 3-х сделок (которые были до них)? Или все-таки нужно сразу и их просить суд признать недействительными? Если так то какие для этого правовые основания?

Виктор

В теории недействительность первой сделки приводит к таковым же последствиям и для последующих. Поэтому иск о виндикации к нынешним собственникам, доказательства мнимости всей цепочки сделок, как признак недобросовестности последнего покупателя.