Между ООО "Р" и правопредшественником АО "С" был заключен договор о долевом участии в строительстве подстанции и ее содержании при эксплуатации. В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи ООО "Р" получило право на долю в размере 2/3. По договору купли-продажи подстанция была продана АО "С"(покупатель),включая долю ООО "Р".Судом была установлено,что договор был совершен с нарушением правил ст 246 ГК РФ и являлся ничтожной сделкой, однако ООО "Р" было отказано в признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку истек срок исковой давности по соответствующему требованию.

ООО "Р" обратилось в суд с иском к АО "С" об истребовании из незаконного владения 2/3 доли трансформаторной подстанции.

суд первой инстанции виндикационный иск удовлетворил. Кассационная инстанция отменила это решение,сославшись на то,что предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь,существующая в натуре.

оцените ситуацию.

подлежит ли иск ООО удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ?

Добрый день.

1. Ответить на ваш вопрос можно изучив иск и решения судов двух инстанций.

2. Другое дело, что отказать в удовлетворении иска только на том основании, что предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, нельзя, поскольку предметом виндикации могут даже доли в уставном капитале ООО, о чем имеются решения ВАС