В январе 2019 подал иск к застройщику об обязании устранить недостатки в квартире, т.к. добровольно ответчик не удовлетворил мое требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Недостатки заключаются в поступлении холодного воздуха через розетки и пластиковые откосы.

Суд привлек в соответчики ген.подрядчика и назначил экспертизу.

Экспертиза установила наличие недостатков, а также то, что все выполнено по проекту и по СНИП и т.п., а также эксперт определил вид работ и их стоимость для устранения недостатков. И как он указал в заключении, эти советы носят рекомендательный характер.

При опросе эксперта в заседании, он пояснил, что не выбрал другой способ устранения, т.к. он более затратный, но и более эффективный (утепление фасада снаружи).

На основе данного заключения эксперта я изменил исковые требования, и прошу солидарно с обоих взыскать стоимость расходов на устранение недостатков на основании ч.2 ст.7 214-ФЗ и п.2 ст.15 ГК РФ в размере, как указал эксперт+все причиндалы по ЗОПП.

Далее я заявил о повторной экспертизе, но суд отказал, т.к. суд устраивает и эта экспертиза.

В связи с таким развитием дела, планирую снова изменить исковые, и указать стоимость не на основе экспертного заключения, а на основе предложения от фирм по утеплению фасадов с наружи (в дело коммерческие предложения приобщены) + всё полагающее по ЗОПП.

Есть ли риск, что из-за этого суд вообще может отказать в иске, т.к. требование о стоимости не обосновано компетентной организацией, а есть указанная стоимость и вид работ по исправлению недостатков в заключении эксперта?

Или уже по-любому не откажет, т.к. недостатки выявлены, и стоимость их устранения определена экспертом?

Указанные работы экспертом (запенить розетки, замазать щели в откосах) или утепление фасада снаружи — не предусмотрены проектом. Зато по СНИП утепление фасада предпочтительнее с наружи, а не с внутри.

Также думаю, что если суд не примет мои доводы в обосновании заявленной стоимости, то просто примет во внимание стоимость устранения, как по заключению эксперта?

Ведь суд не связан с доводами эксперта, и запросто может посчитать, что другие работы более правильные?

Сейчас же всё пишится на диктофон и суд запросто может сослаться в обосновании о не принятия указанных работ по заключению эксперта, исходя из проведенного опроса эксперта в заседании.

p.s. Если меня не устроит присужденная судом стоимость, а она меня по заключению совсем не устраивает(в три раза меньше, чем требуется на утепление и указанные работы не приемлемы), то конечно же буду обжаловать, где и укажу, и о принятия судом недопустимой экспертизе, и о неудовлетворении повторной экспертизы и т.п. и т.д.

Здравствуйте, Антон. Суд не вправе отказать Вам в иске только на том основании что Вы просите взыскать стоимость работ отличную от той что указана в экспертном заключении, поскольку экспертное заключение для суда является одним из доказательств (как и пояснения сторон) и не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ

 Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Скажу Вам что на практике суды склонны больше применять доводы изложенные в экспертизе, поэтому велика вероятность что суд удовлетворит иск именно исходя из заключения эксперта. Чтобы в апелляционной инстанции суд мог назначить повторную экспертизу, Вам нужно будет доказать что Вы заявляли о ней в суде первой инстанции (удостоверьтесь что Ваше ходатайство приобщили к материалам дела, если нет, то подайте его через канцелярию под отметку на втором экземпляре). 

Есть ли риск, что из-за этого суд вообще может отказать в иске, т.к. требование о стоимости не обосновано компетентной организацией, а есть указанная стоимость и вид работ по исправлению недостатков в заключении эксперта?

Антон

Антон, добрый вечер! Нет, если у Вас изменен размер исковых требований то только потому, что заявленные траты отличаются от размеров, определенных экспертизой исходя из иного способа устранения недостатка суд в иске не откажет, просто требования удовлетворит в меньшем чем заявлено размере

Ведь суд не связан с доводами эксперта, и запросто может посчитать, что другие работы более правильные?

Антон

все верно, для суда экспертное заключение не является обязательным

ст. 67 ГПК РФ

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Есть ли риск, что из-за этого суд вообще может отказать в иске, т.к. требование о стоимости не обосновано компетентной организацией, а есть указанная стоимость и вид работ по исправлению недостатков в заключении эксперта?

Антон

Здравствуйте. Пожалуй, что полностью отказать в иске суд не сможет. Ведь по сути требование в целом обоснованно. Другое дело, что если Вы будете требовать повышенную сумму, то суд может взять в качестве обоснования сумму, которая была указана экспертом. Следует отметить что согласно ст. 67 ГПК РФ судне связан каким-то конкретным доказательством и все они для него имеют равное значение.

По существу Вы можете взыскивать и реальные убытки — например заключите договор со строительной конторой на конкретную сумму, уплатите ей за работы по договору. Это будут Ваши убытки, которые Вы можете предъявить к возмещению ответчиками.

Но полностью отказать в иске суд все равно не сможет. Удовлетворит исходя из расчетов эксперта. Кстати, Вы можете и допредъявить убытки, если они окажутся выше, чем сумма, которая Вам будет удовлетворена судом.

Здравствуйте!

Согласно ст 39 ГПК РФ

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Изменение исковых требований — это Ваше право, предусмотренное ГПК РФ. Отказать в удовлетворении исковых требований исключительно из-за несовпадения суммы заявленных требований заключению эксперта суд, конечно, не может.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, часть 3 ст. 86 ГПК РФ определяет, что

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, поскольку в деле имеются и другие доказательства, в т.ч. показания свидетелей, документы и т.д., то суд оценивает все доказательства в совокупности, и не связан заключением эксперта.