Я являюсь потерпевшей. Привлекаю к ответственности по ст. 115 УК РФ виновника, который нанес телесные повреждения в результате которых я получила закрытую черепно мозговую травму. Проходила судебную медицинскую экспертизу дважды

1. Сразу же после случившегося на основе внешнего осмотра и справки из травпункта. Отображено в СМЭ было гематомы и ссадин не менее 7ми рамером от 2*4 до 6 на 8 см в области предплечий, грудного отдела. И рекомендация пройти повторную экспертизу после прохождения курса лечения.

Находилась амбулаторно на больничном на лечении у невролога продолжительностью 29 дней с диагнозом сотрясение головного мозга. Несколько раз проходила врачебную комиссию. Принимала все лечение и прошла все назначенное обследование КТ, МРТ, РЭГ. Более того за период больничного четыре раза ко мне выезжала скорая помощь из-за потери сознания, перепадов давления и во всех своих заключениях они ставили диагноз" энцелофапатия или постравматическая энцелофапатия" (т.е. сотрясение мозга в результате травмы)

2. Прошла повторную СМЭ (с предоставлением карточки из больницы, обследований и всех справок из скорой помощи) в заключений которой был вывод : причинение легкого вреда здоровью и на основе этих СМЭ полицией было вынесено решение о привлечении по ст. 115 УК РФ и я обратилась в суд.

На судебном заседании мировой судья принимает решение, что направить все материала дела на повторную судебную медицинскую экспертизу. Экспертизу проводили два врача эксперта и врач нейрохирург, работающий нейрохирургом с 2016 года) Материалы этой СМЭ пришли и там помимо всего прочего есть такой абзац, который ввел меня в недоумение: "...... по данным представленных медицинских документов признаков нейротравмы у гр. ТАКОЙТО (потерпевшей) не имеется. Диагноз "Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга" не является достаточно обоснованным (в представленной мед документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективных клинических данных, подтверждающих и обоснованных выставленный диагноз) без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда , причерченного здоровью человека).

ВОПРОС: как это понимать? почему на предыдущей СМЭ все документы были приняты, был вынесен вывод что присутствует легкй вред здоровью, а на этой это опровергают? Почему же сразу не отказали в той же формулировке, когда я только вышла с больничного и могла пройти недостающее обследование, если оно было необходимо? Получается что одна экспертиза противоречит другой? (экспертизу делали в одной и той же организации). И что мне сейчас делать? Как ее оспаривать и признавать не действительной? И еще вопрос: разве так можно, спустя полгода проводит мед экспертизу по документам имеющимся, где все анализы, лечения, симптомы сотрясения мозга, больничный почти месяц и выносить что нет вреда здоровью?

Здравствуйте, Надежда.

Получается что одна экспертиза противоречит другой? (экспертизу делали в одной и той же организации). И что мне сейчас делать? Как ее оспаривать и признавать не действительной?

Надежда

В данном случае судом была назначена дополнительная экспертиза по уголовному делу, в соответствии с статьей 207 УПК РФ

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы 
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

И как видно, результаты этой экспертизы оставляют еще больше неясности и сомнений с квалификацией преступления. Поэтому, считаю, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Поэтому, считаю, что необходимо заявлять перед судом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

А суд что сказал по поводу этого заключения?

Надежда, здравствуйте!

Вопросы о том, почему одна экспертиза противоречит другой и все вопросы  с этим связанные по большей части должны быть адресованы экспертам в области медицины. 

Мы с Вами можем только удивляться, как так получилось, что две прямо противоположные по выводам экспертизы подготовлены в одной и той же организации. 

Теперь к тому, что нужно делать. 

Безусловно нужно добиваться проведения повторной экспертизы и в учреждении, которое имеет достаточную квалификацию. На сколько я понимаю, то экспертиза назначалась в какой-то частной организации? Я бы посоветовал привлекать государственное учреждение. К примеру Бюро судмедэкспертизы при минздраве республики Башкортостан на Цветочной, дом 2 http://bsmerb.ru

Конечно же просить о проведении повторной экспертизы нужно ссылаясь на ст. 207 УПК РФ. Вопрос только в том, сочтет ли суд Ваши доводы, как обычного обывателя достаточно обоснованными для назначения повторной экспертизы. 

Начнем с того, что Вы имеете полное право просить суд вызвать эксперта

УПК РФ Статья 57. Эксперт

4. Эксперт не

вправе:

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

При явке эксперта уже ему Вы можете задать вопросы, как так получилось, что проведенная им экспертиза противоречит предыдущей, ну и все остальные вопросы. 

Вы в праве привлечь специалиста, который даст свое заключение на проведенную экспертизу.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а именно в пункте 19 указывается:

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Согласно пункту 22 Указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны.