ООО «Крошка-Картошка» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 11 по г. Москве от 16.06.2016 № 06-17/15136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 г. в сумме 152 тыс. руб., штрафа в сумме 30 тыс. руб., пени в размере 44 тыс. руб.; налога на добавленную стоимость за 2014 г. в сумме 114 тыс. руб., штрафа в сумме 22 тыс. руб., пени в размере 35 тыс. руб. Решением арбитражного суда требования ООО «Крошка-Картошка» удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль за 2014 г. в сумме 152 тыс. руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 44 тыс. руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 30 тыс. руб. признано недействительным как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявитель требовал взыскать с ИФНС уплаченную госпошлину, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 60 000 руб., а также издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб. Представитель ИФНС заявил возражения, указав, что расходы ООО «Крошка-Картошка» по уплате госпошлины должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований; в компенсации стоимости экспертизы следует отказать, так как экспертиза проведена по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, по которому судебный акт состоялся не в пользу налогоплательщика; в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать в виду их необоснованности, так как в штате ООО «Крошка-Картошка» имеется собственный юрист. Определите состав и размер судебных расходов по делу. Каким образом арбитражный суд должен распределить судебные расходы по делу? При разрешении каких категорий дел положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению?

Здравствуйте, Даша. 

Представитель ИФНС заявил возражения, указав, что расходы ООО «Крошка-Картошка» по уплате госпошлины должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований;

верно.

в компенсации стоимости экспертизы следует отказать, так как экспертиза проведена по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, по которому судебный акт состоялся не в пользу налогоплательщика;

верно.

в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать в виду их необоснованности, так как в штате ООО «Крошка-Картошка» имеется собственный юрист.

не верно.

При разрешении каких категорий дел положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению?

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» -Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.