21.12.2017 мною подан иск к ЖСК об истребовании документов, подтверждающих окончательный размер пая по фактическим затратам и справки о выплате пая (пай установлен 19.09.2017, выплачен 01.10.2017, ИЖД сдан 28.12.2017). 29.01.2018 ЖСК за подачу данного иска исключил меня из членов кооператива, принял нового члена на мой дом. 13.06.2018 решением суда (вступило в силу 02.10.2018) я была восстановлена, новый пайщик признан не ставшим членом кооператива, действия кооператива признаны недобросовестными, суд обязал ЖСК выдать справку о выплате пая по состоянию на дату исключения, документы, подтверждающие затраты на строительство дома. ЖСК справку по состоянию на 29.01.2018 не выдает уже более года. За период с 28.12.2018 по 02.10.2018 ЖСК решениями нескольких собраний необоснованно увеличил размер пая на мой дом на 120 тыс. руб. 15.11.2018 я подала иск о признании недействительными решений собраний об увеличении окончательного размера пая после его выплаты. Под угрозой повторного исключения из ЖСк я оплатила лишние 120 тысяч и получила от ЖСК справку о выплате увеличенного пая от 30.11.2018.
Применяется ли ст. 204 ГК РФ (в соответствии с Постановлением Пленума ВС №43) для перерыва в течение срока исковой давности для иска об отмене решений собраний об увеличении размера пая из-за рассмотрения дел в суде по искам того же Истца к тому же Ответчику по защите того же права другим способом: об истребовании документов о размере пая и выплате пая и восстановления в членах кооператива? Прав ли Ответчик, ссылаясь на то, что нет уважительных причин для восстановления срока исковой давности, т.к. я могла в ходе процесса о моем восстановлении в членах кооператива заявить дополнительное требование об отмене данных собраний?

Добрый день, Галина!

Прав ли Ответчик, ссылаясь на то, что нет уважительных причин для восстановления срока исковой давности, т.к. я могла в ходе процесса о моем восстановлении в членах кооператива заявить дополнительное требование об отмене данных собраний?

Галина

С моей точки зрения нет. Ведь у этих требований разный предмет.

Применяется ли ст. 204 ГК РФ (в соответствии с Постановлением Пленума ВС №43) для перерыва в течение срока исковой давности для иска об отмене решений собраний об увеличении размера пая из-за рассмотрения дел в суде по искам того же Истца к тому же Ответчику по защите того же права другим способом: об истребовании документов о размере пая и выплате пая и восстановления в членах кооператива

Галина

Опять же, здесь нет никаких предпосылок к применению положений ст. 204 ГПК РФ, так же как и пункта 14 Постановления Пленума № 43.  Вы говорите о разных предметах оспаривания.

Здесь следует говорить об общих основаниях применения срока исковой давности. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопрос доказывания лишь в какой момента Вам стало известно о нарушении права.

Дополнительно стоит отметить следующее.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То есть формально еще  на стадии принятии искового заявления, да и во всех остальных стадиях процесса, суд должен был установить применимость норм права, а также основания для восстановления срока, если он был пропущен.

Удачи!