Корреспондент сетевой газеты во время, отведенное для приема граждан, обратился с рядом вопросов по финансированию благоустройства города к начальнику правового управления городской администрации. В частности, он хотел получить комментарий по поводу того, что заведующая отделом благоустройства недавно была уволена за нецелевое расходование денежных средств. Он объяснил, что хочет получить разъяснения именно от руководителя правового управления, в чем именно состояли допущенные уволенной чиновницей нарушения, почему ее незаконные действия не были вовремя пресечены и какой ущерб понес в итоге городской бюджет.

Чиновник заявил, что не будет отвечать на эти вопросы, поскольку они выходят за рамки его компетенции, заведующая отделом благоустройства уволилась по собственному желанию, уголовное дело в отношении нее не возбуждено, поэтому говорить о фактах нецелевого использования бюджетных средств нет оснований. К тому же сейчас он ведет прием граждан (при этом в коридоре перед его кабинетом ожидающих приема граждан не было). По мнению чиновника, об интервью корреспондент должен был условиться заранее и не с ним, а с руководителем городской администрации.

Тогда корреспондент попросил разрешения сделать снимок чиновника, объяснив это тем, что, хотя интервью и не состоялось, фото может понадобиться газете на будущее, поскольку несколько корреспондентов, в том числе и он сам, аккредитованы при администрации города и регулярно освещают ее работу. Чиновник согласился, корреспондент сделал несколько снимков, после чего попрощался и ушел.

На следующий день в сетевой газете появилась статья с описанием этого эпизода и негативными комментариями корреспондента. В частности, в статье говорилось о том, что начальник правового управления городской администрации необоснованно отказал журналисту в ответе на устный запрос информации, и что и он лично и другие не названные в статье «чиновники скрывают информацию о расхищении городского бюджета». Также в статье приводились факты из личной жизни начальника правового управления: о том, что он был трижды женат и недавно женился в четвертый раз на победительнице прошлогоднего городского конкурса красоты, строит дом за городом и имеет, кроме служебного, три личных автомобиля, которые оформлены на молодую жену, а также яхту. Материал был иллюстрирован фотографией чиновника, сделанной с его разрешения в его кабинете, а также тремя фотографиями, ранее размещенными разными пользователями в свободном доступе в Интернете, на которых чиновник запечетлен с молодой женой на торжественном приеме, на отдыхе на Средиземноморском курорте на яхте и в личном автомобиле марки БМВ. Хотя в статье не было даже намеков на то, что чиновник, возможно, причастен к нецелевому расходованию средств городского бюджета, такой вывод напрашивался сам собой.

Имел ли право чиновник отказать журналисту в интервью в описанной ситуации?

Имел ли право журналист использовать для своего материала фото чиновника, сделанное в его кабинете? А фото из Интернета?

Оцените возможные последствия инцидента.