У моей матери в квартире случился пожар.

На 9 дней смерти сестры в комнате горела толстая свеча (диаметр около 10 см), стоявшвя на плоском основании на крышке пианино. Легковоспламеняющихся

предметов в радиусе более метра не было. Мать периодически выходила из комнаты, где горела свеча, на кухню (собирала в комнате небольшой поминальный стол).

Непонятно каким образом свеча упала на пол (находясь на кухне, мать услышала звук падения) и так хитро подкатилась фитилём к углу пианино, что маленький язычок пламени стал жечь угол деревянной панели, покрытой лаком. Мать, зайдя в комнату, обнаружила уже занявшееся пламя, выплеснула на него воду из вазы.

Пламя потухло, мать пошла на кухню ещё за водой. Но в результате возникшей паники, вернулась ни с чем. Угол загорелся вновь. Тогда она вышла на лестничную клетку звать на помощь. Прохожая вызвала пожарных.

Пожарный инспектор записал в протоколе как причину возгорания "неосторожное обращение с огнём".

Во время тушения пожара была залита нижерасположенная квартира.

Квартира была застрахована, и страховой компанией выдвинуто впоследствии требование суброгации в отношении матери.

Вопросы такие:

Существуют ли в данном случае признаки неосторожного обращения с огнём?

(Во время горения в комнате толстой свечи мать не выходила из дома, не ложилась спать и т.п., только кратковременно отлучалась на кухню.)

Существуют ли вообще юридически чёткие критерии, позволяющие отнести то или иное обращение с огнём к неосторожному?

Возможно ли изменение формальной формулировки пожарного инспектора?

Возможно ли требование суброгации, основывающееся не на прямых затратах на ликвидацию повреждений потерпевшей стороны с учётом акта осмотра повреждённой квартиры, а только на основе акта осмотра квартиры (причём без моего участия), да ещё с приплюсовыванием НДС?

Добрый день, Валентина Ивановна.

Существуют ли вообще юридически чёткие критерии, позволяющие отнести то или иное обращение с огнём к неосторожному?

Валентина Ивановна Ольшина

Законодательство разделяет вину на неосторожную и умышленную. 

В данной ситуации имеет место неосторожность, которая выразилась в том, что мать должна была предполагать, что возможно случится возгорание, поскольку свеча оставалась без присмотра, но при этом действий не предпринимала.

Именно поэтому запись в протоколе и звучит: «неосторожное обращение с огнем». 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.