Здравствуйте, Александр.
В такой ситуации стоит оспаривать ПЗЗ в части установления второй территориальной зоны в отношении одного земельного участка.
Практика такая судебная есть, в том числе на уровне Верховного суда РФ.
Например, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 56-АПГ16-18
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта и определении границ территориальных зон застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и объектов автомобильного транспорта (Т-3) Дума города Владивостока не учла границы уже существовавшего на тот момент земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:122, сведения о котором с 25 декабря 2002 г. имелись в государственном кадастре недвижимости, поскольку территориальное зонирование упомянутого земельного участка требованиям принадлежности спорного земельного участка только к одной территориальной зоне не отвечает, и правомерно пришел к выводу, что Правила землепользования и застройки в этой части приняты в нарушение действующего федерального законодательства.
То есть Верховный суд прямо указал, что это противоречит федеральному законодательству, а именно Градостроительной кодексу:
Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).