В приложении мое исковое заявление.

Определением суда в феврале 2019г. в соответчики был привлечен и ген.подрядчик.

Определением суда от марта 2019г. была назначена судебная экспертиза со следующими вопросами (кратко):

1. Имеется ли недостатки в квартире и если да, то в чем они выражаются и какова причина их возникновения?

2. Соответствует ли СНИПу и проекту выполненные работы по строительству несущих и ограждающих конструкций в квартире?

3. Какие работы необходимо произвести, чтобы исправить выявленные недостатки?

4. Какова величина затрат по восстановлению утраченной отделки в квартире при осуществления экспертизы.

В суд заключение эксперта поступило в июле 2019г.

В августе было дело возобновлено, и суд вызвал эксперта по мое ходате для ответов на возникшие у меня вопросы по заключению

По заключению (кратко):

1. недостатки имеются, связано с тем, что стены промерзают и воздух двигается и проникает в квартиру через откосы и розетки.

2. все работы соответствуют снип и проекту.

3. чтобы исправить недостатки необходимо за пенить розетки монтажной пеной, либо посадить их в ГКЛ на гипсовый раствор, а стыки откосов промазать герметиком, сами откосы заменить с 10мм на 20мм сэндвичи. На все про все - 5т.р.

4. отделка квартиры при экспертизе не пострадала.

Т.е. получается, ничей вины нет, виноват проект, который прошел гос.экспертизу???

Мои вопросы к эксперту:

1. Каким образом эксперт определил по вопросу №2 соответствие СНИП и проекту выполненные работы по строительству несущих и ограждающих конструкций в квартире, если согласно выводу эксперта №4, отделка квартиры не пострадала, а согласно фотографиям, прилагаемых к заключению, ограждающие конструкции не разбирались?

2. Согласно выводу эксперта по вопросу №1, причиной возникновения недостатков является возможное движение воздушных масс из-за промерзания несущих стен. Однако, в данной квартире не все стены, из розеток на которых, также поступает холодные воздух, являются несущими и наружными. Как эксперт определил, что данные стены являются промерзающими?

3. Имеет ли теплоизоляция с внутренней стороны сплошной и долговечный слой, как требует п. 8.11 СП 23-101-2004, если установлено, что из электрических розеток и соединений оконных откосов возможно движение воздушных масс?

4. Согласно п. 8.11 СП 23-101-2004 при расположении теплоизоляции с внутренней стороны, возможно накопления влаги в теплоизоляционном слое. Накапливалась ли влага в теплоизоляционном слое в квартире за прошедший период?

5. Как соотноситься с требованиями пожарной безопасности рекомендация по установке подрозетных коробок на монтажную пену, и каким нормативным документом такая установка регламентирована? Какая монтажная пена предназначена для установки подрозетных коробок?

6. Каким нормативным документом предусмотрена установка в гипсоволокнистых листах подрозетных коробок на гипсовый раствор?

7. Каким нормативным документом предусмотрено при монтаже оконных откосов использовать герметик для стыков?

8. Почему экспертом не предложен вариант устранения недостатков в виде монтажа утеплителя с наружной стороны внешних стен данных квартир, как рекомендует п.8.11 СП 23-101-2004 и на который эксперт и ссылается?

Но сдается мне, что раз недостатки экспертом были обнаружены, дальше не моя забота как потребителя выяснять, кто вообще виноват, и исковые требования пора уже уточнять?

Ведь время на исправление силами застройщика или ген.подрядчика и так уже давно ушло.

Вопрос:

Как правильно, учитывая вышеизложенное, уточнить требования?

Думаю просить суд взыскать стоимость исправления недостатков именно с ген.подрядчика, т.к. он выполнял все работы, и не может быть так, что гос.экспертиза ошиблась. Тем более как видно из заключения, экспертом не проводился например осмотр кирпичной кладки, т.к. отделка не разрушалась совсем.

Или уместно солидарно просить с них обоих, а они уж сами пусть разбираются между собой?

Но главный вопрос - что просить?

То что предложил эксперт и стоимость в 5 т.р., для меня не приемлемо, потому как товарный вид квартира потеряет с этим герметиком+пожарная безопасность, ну и болезотворные процессы в пироге утепления не прекратятся при этом.

Штраф, аморалка и неустойка, даже если суд ее не скосит, не перекроет всех затрат на утепление снаружи, как положено.

Или у меня однозначно путь к повторной экспертизе, которая выявит истинные причины возникновения?

А приведенным выше СНИПом рекомендуется утепление с наружи, а не с внутри, как по проекту.

Вот так и планирую просить у суда возместить стоимость по исправлению недостатков своими силами.

В деле имеется множество фоток, где остальные 300 квартир утепляются с наружи, кто во что горазд)))

Я взял коммерческое предложение от пару фирм по этим видам работ.

Стоимость утепления составит 50-60 т.р.

И еще одна маленькая ремарка - застройщик уже год как в арбитраже по банкротному делу грузится, и по заяве как раз этого ген.подрядчика. Но добавились и другие крупные кредиторы - ресурсоснабжающие организации. Но пока рассмотрение все откладывается, в т.ч.и по моим ходатайствам).

Каковы будут мнения, какую вообще лучше избрать стратегию?

А может мои мысли в корне ошибочные?

Здравствуйте, Антон.

Я бы на вашем месте поступила немного иначе. Когда у вас очередное судебное заседание? Я бы до этого заседания обратилась с  вашей судебной экспертизой к какому-нибудь другому эксперту (специалисту) для консультации (в идеале письменной) по поводу соответствует ли она действительности, правильности. Т.е. нужно оспорить данную судебную экспертизу, т.к. не может быть установлено отсутствие нарушений со стороны застройщика если углы промерзают и дует из розеток. И в последующем на основании полученного документа просить проведения повторной экспертизы в другой экспертной организации. Это конечно расходы, но лучше так чем промерзающие углы и 5 тыс за низ. Уверена что экспертиза была проведена по ходатайству Ответчика и в предложенной им экспертной организации (с экспертом которой застройщик договорился и поэтому такой смешной  результат). В принципе возможно и самостоятельно подготовить возражения на экспертизу и указать в нем все противоречия экспертизы, но если это будет сделано еще и с помощью другого эксперта, то шансов на удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы гораздо больше.

Просто если не будете просить проведения повторной экспертизы, то и взыщут 5000 убытков, 5000 неустойки (а возможно и еще снизят по 333 ГК), 5000 штраф (который тоже могут снизить по 333 ГК) и 1000 морального вреда. Не думаю что это приемлемый для вас вариант. Пока есть судебная экспертиза не оспоренная другим экспертом, судья будет основывать решение на той экспертизе.

Или уместно солидарно просить с них обоих, а они уж сами пусть разбираются между собой?

Да, просите о солидарном взыскании, тем более с учетом того что застройщик в процессе банкротства лучше просите о солидарном взыскании.

Вот так и планирую просить у суда возместить стоимость по исправлению недостатков своими силами.

Не прокатит, в материалах дела уже имеется заключение в соответствии с которым стоимость устранения недостатков 5000, и значит вы можете устранять их самостоятельно с учетом этих сумм, однозначно нужна повторная экспертиза.

Антон, добрый вечер!

На мой взгляд, что для оценки заключения эксперта нужно как минимум его выложить. Из описания вопрос не следует применение методики, которую применял эксперт. 

Возможно поискать процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание заключения эксперта недопустимым доказательством, например, нарушена процедура назначения экспертизы, эксперты ответил на правовые вопросы, заключение не содержит сведений согласно ГПК РФ, а также ФЗ об экспертной деятельности (ст. 25)

1. время и место производства судебной экспертизы;


2. основания производства судебной экспертизы;


3. сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;


4. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;


5. предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;


6. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;


7. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;


8. сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;


9. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;


10. оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.


11. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

+ может эксперт не обладает надлежащими познаниями в области строительства, банально можно посмотреть его диплом, стаж работы и т.д.

+ посмотреть заинтересованность эксперта ( может он родственник руководителя Застройщика). Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Можно задать вопрос эксперту относительно родственных связей, но для этого нужно предварительно собрать информацию о лице.  Может он выполнял какие-либо работы для Застройщика или Ген.Подрядчика

Но сдается мне, что раз недостатки экспертом были обнаружены, дальше не моя забота как потребителя выяснять, кто вообще виноват, и исковые требования пора уже уточнять?

Каковы будут мнения, какую вообще лучше избрать стратегию?
А может мои мысли в корне ошибочные?

Если у Вас цель доказать большую сумму недостатков, то верные мысли, что путь один- признание заключения эксперта недопустимым доказательством, а это можно сделать несколькими путями:

1.Выявить процессуальные нарушения

2. По существу. Выявить нарушения применения методик экспертом. Неверность определения выводов.

Затем ходатайствовать о назначении экспертизы конкретному эксперту, которому доверяете Вы. 

Относительно требований, то мы обсуждали Ваш вопрос. На мой взгляд, что ответственность в силу фз-214 (специальной нормы) должна возлагаться на Застройщика. Вы же можете заявлять требования как угодно (это Ваше право), в том числе во взыскании в солидарном порядке, поскольку суд сам разберется с кого взыскиваться компенсацию. 

Если у Вас имеются вопросы, напишите. Готов на них ответить!

С уважением, юрист Дмитрий.